Жизненная - да, а вот научная бредовая - у них одна на всех.

К психологии же, в целом, тоже отношусь отрицательно. Хотя, смотря к какой. Что у животных нет души - это ладно ещё. Но некоторые психологические школы ("психология" - наука о душе переводится) утверждают, что её, мол, и у человека нет. Бред! З. Фрейд тут вообще хорошо постарался. По его словам, человеком руководят гнев и похоть, и все его движения - это лишь оттого, что ему не с кем удовлетворить похоть или некому дать по морде. Религия возникла из-за того, что человек трансформировал на некий вымышленный идеал свои половые инстинкты. И, если даже это религия любви, в ней нельзя обойтись без агресии, и религиозный человек - это всегда агрессивный фанатик. Подобные бредни средневековым инквизиторам не снились и в самых страшных кошмарах! Ну, это грубо, в двух словах. К тому же он - наглый вор. Идеи о бессознательном, приписываемые ему берут начало ещё в древней эллинской философии, как и идея о двух страстях похоти и гнева, которые греки вовсе не рассматривали как руководящие силы. После них св. Григорий Нисский рассматривал эти силы как хороших помощников, если не следовать им, а подчинить их духу, на пути духовного восхождения. Подобное писал и Ориген, хотя не соглашался с этими греческими мыслями.
Хотя есть и в психологии нечто истинное, поскольку она сама в свое время из греческой философии выродилась. Но в целом к науке я серьёзно не отношусь.

В общем, всему этому я предпочитаю мистическое богословие и христианскую философию. Там мудрости, против институтского мудрования куда как больше, а бредовых идей там нет вовсе.

Мои поздравления и искренние аплодисменты. Это хорошие, честные слова умного челвоека: "Я читал, но не понял, поэтому судить не берусь".

А вот это:

Сейчас упаду ниц. Как и положено перед столь мудрыми и глубокими откровениями. Оставим дискуссию о том, что есть яд, и что не есть яд, ладно? А то выяснится, что и яд в известных условиях и дозах, и при известных способах применения является лекарством, зачастую единственным действенным. Еще выяснится, что какие-то телодвижения все же необходимы, что понять, что яд - это яд. Одним созерцанием это вряд ли достижимо. Зато вот чтобы объявить нечто ядом - не нужно ни ума, ни таланта... ни телодвижений. Просто Вы так назначили, ага? Так что - оставим. Скажем просто: Ваше сравнение некорректно. Точка.

Добавлено (05 Дек 2008, 21:16)
---------------------------------------------
Для особо талантливых разжую свою мысль. Я вовсе не к тому вел, что ВСЕ должны знать философию. И вовсе не к тому, что ВСЕ обязаны занимать в ней какую-то позицию. И даже не к тому, что какое-то философское течение лучше (весомее) какого-то другого. Я ЗДЕСЬ вел только к тому, что если ты чего-то не знаешь, то НЕ БЕРИСЬ СУДИТЬ. Тем более так безаппеляционно. Я вел к тому, что ЭТО и есть показатель ума - воздерживаться от оценки того, в чем не разбираешься. Опять будем возражать?

Добавлено (06 Дек 2008, 11:37)
---------------------------------------------

О, господи, разжевывать нужно каждое слово... Ох, и трудно плыть в серной кислоте... Ну, все равно: "НАДО, Федя". Поплыли...

Так вот, некорретность не в том была, что яд радикальнее кислого супа. Некорректность была в том, что для определения "кислого супа" достаточно вкусовых рецепторов, мозги здесь не нужны. А вкусовые рецепторы есть у всех гомо сапиенс, и у большинства представителей животного мира. А для определения качества идеи (или совокупности идей) вкусовых рецепторов недостаточно - нужны мозги. Хоть теперь дошло? Надеюсь. Спасибо.

Игнорируя все дальнейшее, написанное Вами в этом посте (поскольку оно все имело один смысл: показать миру, как Вы образованы, а вовсе не ответить оппоненту), выделяю то ЕДИНСТВЕННОЕ, на что здесь ожидался Ваш ответ, но, конечно, получен не был: " Я ЗДЕСЬ вел только к тому, что если ты чего-то не знаешь, то НЕ БЕРИСЬ СУДИТЬ. Тем более так безаппеляционно. Я вел к тому, что ЭТО и есть показатель ума - воздерживаться от оценки того, в чем не разбираешься. Опять будем возражать?"