Тебя заточило в хрустальную сферу печали Немое, голодное чувство нехватки тепла. И ты бы хотела, чтоб звезды теплее сверкали. Ладошки разжать – и пускай улетает синица. И то, что «всерьез» - принимать, не шутя, не всерьез. В честнейшем коктейле из зла и добра раствориться. И ты бы хотела, читая суровые книжки о казни Святых, прослезившись тихонько, поверить…но – нет! Не верится что-то. А холод по-прежнему дразнит.
"не потому ль, что преданность собак мы ставим выше искренности кошек?"...Вы близки к истине. Syur, а почему оценку никакую не поставили? Я не обижусь даже на "Ужасно"
Arnessia, я просто не знаю, как это оценивать. У к слову у меня отношение трепетное. Поэтому я не понимаю, что такое, например, "голодное чувство". Голод сам по себе чувство. Бывает (в русском языке) еще "чувство голода" - как устойчивое сочетание. Но "голодное чувство" мне больно режет слух.
Если говорить об ассоциациях, то и здесь для меня одни непонятки. Например, печаль в моем мировосприятии не может быть хрупкой, и уже от этого не может быть ее "хрустальной сферы". Да, "печаль-хрусталь" ЗВУЧИТ привлекательно, но и только.
И, на мой вкус НИЧТО не может сверкать "теплее". Можно светить теплее, - да что угодно можно. Но сверкать - это всегда резко и оттого холодно.
"Зло" и "добро" - категории личностные (у природы нет ни зла, ни добра - есть только целесообразность), если хотите, еще и относительные, и "коктейль" из них мне становится поперек горла. А в нем еще и растворяться нужно... - задачка недетская...
Книжки суровыми не бывают. Все, что может быть суровым, идет от человека, не от предмета - отповедь, окрик, взгляд, голос.
Книжки во множественном числе, "казнь" в единственном. С точки зрения русского языка это значит целую библиотеку об одном и том же событии. О КАКОМ, я могу полюбопытствовать?
Еще: Вам не приходило в голову, что последовательность все же другая: СНАЧАЛА казнь, ПОТОМ - святость. Но ни наоборот . В силу чего святых казнить как-то не получается (а надо бы... - вместо мучеников, которых таки периодически казнят, после чего некоторых из них объявляют святыми - очень удобный подход к проблеме ).
И холод дразнить не может, как бы он ни старался ...
Так вот: что оценивать? Ваше искренее желание сказать красиво? Ставлю "отлично", Вы очень старались. Только ж для стихов одного желания маловато будет... ("...и что есть Красота, и почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?" - Расул Гамзатов). Чувство языка - раз, словарный запас - два, умение распорядится тем и другим (мастерство, сиречь) - три, - вот что нужно для стихов, помимо желания сказать красиво. Что из этого есть у Вас? Или уж тогда - безусловный талант. У Вас он есть? У меня, увы, нет.
Вас не обидит оценка "ужасно", так, надеюсь, не обидит и мой отзыв. К слову, я пишу это Вам только потому, что не считаю это бессмысленным. Прочим авторам этого клуба (подавляющему большинству из тех, с чьим "творчеством" я успел познакомиться) я этого писать не стал бы. Они посто никогда не поймут, а чем речь ...
"О чем речь" - черт, многовато опечаток... а здесь еще нет возможности отредактировать после публикации, или хотя бы удалить... И еще в окне комментария текст мало что мелкий - еще и бледный - не для моих глаз...
"у природы нет ни зла, ни добра - есть только целесообразность" А у человека есть - и добро, и зло. И если их смешать в нужных пропорциях, да так, чтобы не получилось горько, или приторно, то получится отличный коктейль
" Можно светить теплее, - да что угодно можно. Но сверкать - это всегда резко и оттого холодно." Светить...да, это было бы правильнее. Но как банально. Я еще дала написать "сиять". Но решила пойти против логики и здравого смысла. Мне показалось это забавным. "Еще: Вам не приходило в голову, что последовательность все же другая: СНАЧАЛА казнь, ПОТОМ - святость. Но ни наоборот" Интересно, а как бы Вы это выразили? В смысле, поледовательность эту.
"Светить...да, это было бы правильнее" - типа у Вас-то всё правильно, но было бы ЕЩЕ правильнее? :))) Так вот, у Вас - НЕправильно.
"Но как банально" - а Вам хочется самобытности? Оригинальности? Вот что я написал по этому поводу на своем блоге: "Теперь: что стоит за стремлением к оригинальности? Желание выделиться из толпы, утвердить свою самобытность. А результат? Да прямо противоположен. Тот, кто желает выделиться из толпы уже по одному только факту этого желания попадает в самую большую толпу в мире - толпу "желающих выделиться из толпы". И ней навеки теряется, но так никогда этого сам и не осознаёт." - http://credit-bank.cc/?cat=9
Будете спорить? Так что "выделиться из толпы" можно. Для этого нужно обладать подлинной, а не напускной самобытностью - раз. И при этом - два - НЕ СТРЕМИТЬСЯ выделиться.
"...решила пойти против логики и здравого смысла" - в одном случае из ста тысяч этот ПУТЬ может (случайно!) быть хоть чем-то оправдан. Но это явно не Ваш случай. А в остальных случаях это просто, извините, глупость. Но сделать глупость может любой, а вот продолжать на ней настаивать будет только... кто? Подумайте сами . Кроме того, я уверен, что ничего Вы не решали. Вы просто не чувствовали этого нюанса.
"Кроме того, я уверен, что ничего Вы не решали. Вы просто не чувствовали этого нюанса." А здесь Вы не правы.
"Я не обижусь даже на "Ужасно" Я так написала, потому что заранее понимала, какую реакцию может вызвать у Вас сие творение. Так что спасибо за конструктивную критику.
"Кроме того, я уверен, что ничего Вы не решали. Вы просто не чувствовали этого нюанса." А здесь Вы не правы. - Спорить не собираюсь. Мне не так уж часто удается оказаться неправым, и я каждый раз этому радуюсь . А в принципе, в этой жизни не нужно быть правым - нужно быть счастливым. Я это еще в детстве понял ... "спасибо за конструктивную критику" - пожалуйста. Очень рад, если она оказалась конструктивной.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
"не потому ль, что преданность собак 
- вместо мучеников, которых таки периодически казнят, после чего некоторых из них объявляют святыми - очень удобный подход к проблеме 
...
